JoniHeikkila

Huumesodalla tahkotaan rahaa keinoja kaihtamatta

Ilmassa leijailee outo, imelä haju. Imelän seasta jotkut voivat erottaa tappion karvaan katkun.
Se herättää toivoa, mutta ennen kaikkea pelkoa kieltolain kannattajien leireissä.
Huumesota lähenee loppuaan ja se alkaa näkyä Suomenkin ilmapiirissä.
 

Oli aiheesta mitä mieltä tahansa, ei kukaan nykypäivänä voi ottaa kyseisen kaltaisia artikkeleita vakavasti:
Linkki Tehy-Lehden juttuun, Juha Kemppinen, päihdepsykiatri ja ylilääkäri.
Kannattaa kiinnittää huomiota sanojen 'voi' ja 'saattaa' käytöstä sekä suhteellisen raflaavaan otsikkoon. Kuin suoraa huumevalistusta 60-luvulta.
Ongelma vain on että elämme vuotta 2016.

Aloitan purkamaan jutussa esitetyt väitteet.

1. Kannabis ei ole harmiton huume
Tuohan ei itsessään kerro mitään uutta kenellekään. Millä tahansa päihteellä on myös varjopuolensa liikaa ja väärin käytettynä. Tärkeä seikka kuitenkin unohtuu kaiken jossittelun keskellä; kannabikseen ei ole koko ihmiskunnan historian aikana kuollut yksikään ihminen. 
Kannabiksen varjopuolet liittyvätkin lähes yksin kieltolakiin. Skitsofreniaan liittyvät tutkimukset ovatkin tehty olettamuksella että syyn olisi pakko johtua yksinomaan kannabiksesta eikä muita seikkoja ole huomioitu.
Samaan aikaan Harvardissa tehty tutkimus on osoittanut ettei kannabis aiheuta skitsofreniaa
THL:n päihdevertailu

2. Kannabispsykoosien määrä on noussut
Missä tilastot? Missä uutiset psykoosiaallosta joiden olisi pitänyt jo ilmaantua niissä Yhdysvaltain osavaltioissa joissa kannabis on kokonaan laillistettu. Luulisi pelkästään tämän riittävän todisteeksi tällaisen väitteen kumoamiselle, mutta myytti elää yhä. Mitään vedenpitävää tutkimusta kannabiksen aiheuttamista psykooseista ei ole vaikka asiasta on väitelty vuosikymmenet.
Kannabiksella onkin arvioitu olevan 0.01% mahdollisuus laukaista psykoosi kun taas alkoholilla vastaavan luvun on todettu olevan 2%. (lähde)

3. Synteettinen kannabis on salakavalan vaarallista
Löytyipähän asia josta olemme samaa mieltä Juha Kemppisen kanssa.
Synteettinen eli keinotekoinen 'kannabis', toisin kuin luonnontuote, on tappavaa tavaraa.
Mutta kuten päihdelääkärit yleensäkin, Kemppinen ei ota kantaa miksi  markkinoille on ylipäätään päässyt tällainen tuote. Pimeillä markkinoilla ei ole lakeja eikä ostajalta kysellä täysi-ikäisyyttä.
Tällaiset muuntohuumeet onkin kehitetty kiertämään nykyistä kieltolakia ja synteettiset kannabista matkivat huumeet ratsastavatkin kannabiksen vaarattomuudella ja leviävät nykyään jopa yläkouluikäisten keskuudessa.
Jokainen voikin laskea yksi yhteen toimiiko nykyinen kieltolaki ja päihdepolitiikka.
Huomioni kiinnittyi myös Juhan mainintaan että synteettinen myrkky ja luonnonllinen marihuana näyttäisivät samalta. Kuva 'synystä' ja kukasta. Ero on huomattava ja Juhan väite todistaa vain valistuksen puutteen ja tarpeen.

4. Nuoren aivot ovat erityisen alttiita kannabiksen vaikutuksille
Tulisi olla itsestäänselvyys ettei lasten ja nuorten tulisi käyttää päihteitä.
Kieltolakia yleensä perustellaankin sillä että sillä pyritään suojelemaan lapsia. Vaan miten on käynytkään?
Pimeitä markkinoita ei valvo kukaan ja ostaminen on mahdollista lähes minkä ikäisellä vain.

5. Viihdekäyttö ei ole turvallista
Ei olekaan, sillä vaarallisin asia mitä kannabiksen kanssa voi tapahtua on jäädä kiinni.
Mutta minkälaisen kuvan Juha Kemppinen itsestään ja Tehystä haluaa antaa tuollaisella kysymyksen väistelyllä?
Kannabis on tuhansia kertoja turvallisempi päihde kuin alkoholi, miksei voi vastata totuudenmukaisesti?

6. Jos halutaan puuttua nuorten kannabiksen polttoon, on puututtava tupakointiin
Ei, Juha. Jos halutaan puuttua nuorten kannabiksen käyttöön tulisi kannabis tuoda valtion valvonnan ja myynnin alaiseksi jolloin alaikäiset eivät voisi ostaa huumeita kadulta ja ostaminen vaatisi täysi-ikäisyyttä.
Tupakointi nuorten keskuudessa onkin vähentynyt huomattavasti mutta kannabista käytetään yhä enemmän.
Coloradossa kannabis on laillistettu ja vähentänyt alaikäisten polttelua.

 

Tämänkaltaiset 'tiedoksiannot' vain vahvistavat sitä yhä yleistyvämpää tunnetta siitä että Tehyn kaltaiset organisaatiot ovat ajautuneet vain turvaamaan omia suojatyöpaikkojaan ja pitämään kynsin hampain kiinni kieltolaista vaikka ihmisten hengen kustannuksella.

Mitä oljenkorsia Tehyllä on enää käytettävissä kun 50:50 mutuilu ja 'kilauta Kalsolle' on jo käytetty?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

-- Skitsofreniaan liittyvät tutkimukset ovatkin tehty olettamuksella että syyn olisi pakko johtua yksinomaan kannabiksesta eikä muita seikkoja ole huomioitu.

Eihän kukaan tällaista väitä. Mutta kyllä käytännön psykiatrikin työssään näkee,kuinka kannabis edesauttaa sairauden puhkeamista, ja pahentaa sitä. Nämä ihmisparat sitten uskovat kannabisuskovaisten vakuutteluja aineen vaarattomuudesta. Olet edesvastuuton.

Käyttäjän JoniHeikkila kuva
Joni Heikkilä

Ei väitä ainakaan ääneen. Viittauksia näistä löytyy ja tuloksia vääristelläänkin sen mukaan mitä niistä halutaan saada.
Suhtautuminen potilaaseen kuitenkin muuttuu samalla sekunnilla jos mainitsee käyttäneensä kannabista. Oli vaiva mikä tahansa.

Niin mistä sairaudesta oli kyse? Skitsofreniaa kannabis ei aiheuta ja psykoosia ei ole edes oikeasti todistettu oikeaksi, kieltolain takia keksitty pelote.

Uskovainenkaan en ole, en kuulu edes kirkkoon.
Käytän ennemmin nimikettä; omia aivoja käyttävä ja kriittisesti ajatteleva ihminen.
Mutta hyvää päivän jatkoa vain sinullekin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Dokumenteissa lukeneena olen huomannut, että kun kannabista käytetään entistä enemmän viihdeaineena kuin alkoholia.

Kuitenkin tutkijat ovat katsoneet, että kannabiksen käyttäjiä on lisääntynyt huomattava määrä, mutta skitsofrenian yleisyys olisi pitänyt lisääntyä samaa tahtia, sitä ei kuitenkaan ole näkynyt.

Myytinmurtajat muuten kokeili sitä pikahuumetestiä, kun joidenkin ihmisten mukaan se antaa vääriä tuloksia.

He kokeilivatkin syödä unikonsiemenistä leivottua leipää. Yllätys oli, että ovat huumausaineen vaikutuksen alainen ja huumetesti osoitti väärää tulosta. Se osoitti väärää tulosta jopa yli 2 päivän kuluttua leivän syömisestä.

Pikahuumetestin valmistajat kieltäytyivät kommentoimasta.

Laitan vielä tähän blogiin toisen näkemyksen, että miksi kieltolaki on todella kehno, kunhan löydän oman kommenttini jostakin.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

http://www.jad-journal.com/article/S0165-0327%2815...

Ruotsalainen kolmevuotinen 8598 ihmisen seurantatutkimus osoittaa, että kannabiksen käyttö ei aiheuta masennusta eikä ahdistusta.

"We found no longitudinal associations between cannabis use and incidence of depression/anxiety, or between depression/anxiety and later cannabis use onset."

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Laitan vähän useamman linkin luettavaksi:

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/128981-...

http://k4rv1n3n.puheenvuoro.uusisuomi.fi/205096-ki...

http://marikamiettinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18...

On ihan totta, että laillistamisella estetään alaikäisten sekaantuminen päihteisiin. Ihmisellä itsellään pitäisi olla vastuu ja valinnanvapaus mitä päihteitä aikoo käyttää, kunhan ei ole vaaraksi itselleen ja muille.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Kannattaa vilkaista miten kannabis sijoittuu näissä THL:n taulukoissa,
"Riippuvuutta aiheuttavien aineiden vertailu riippuvuuspotentiaalin mukaan" ja "Riippuvuutta aiheuttavien aineiden vertailu aiheutuneiden haittojen mukaan".
Molemmat taulukot löytyvät samalta sivulta.

Lähes poikkeuksetta kaikissa taulukoiduissa arvoissa kannabis on vähähaittaisin.

Poikkeuksina riippuvuustaulukossa "päihdyttävyys" jossa kannabis saa korkeammat arvot kuin nikotiini ja kofeiini. Tämä ei liene kuitenkaan mikään ihme tai yllätys.. Riippuvuuden ja vierotusoireden arvot ovat em aineilla kuitenkin kannabista suuremmat. Taulukosta löytyy myös kohta "vahvistus" jossa kofeiinilla pienempi arvo kuin kannabiksella.

Jos riippuvuustaulukon arvoista lasketaan yhteispisteet niin kannabis asettuu kofeiinin kanssa samoihin pisteisiin.

Haittataulukossa kannabis on vähähaittaisin.

Poikkeuksena "sosiaaliset haitat" jossa nikotiinilla on alempi vertailuarvo kuin kannabiksella.
Tätä uskoakseni selittää kannabiksen käytöstä seuraavat rikosoikeudelliset ongelmat. Yhteispisteissä kannabis on kuitenkin vähähaittaisin kaikista taulukoiduista aineista. Jossa siis mukana myös alkoholi ja nikotiini.

https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riip...

Kokonaisuudessaan noita taulukkoja tutkimalla, en voi kuin ihmetellä miksei kannabista kyetä laillistamaan.

Laillistamalla ja ottamalla aineen jakelu valvontaan ja liiketalouden osaksi, saataisiin luotua uusia työpaikkoja, kerättyä veroja, vähennettyä kannabiksen käytöstä koituvia sosiaalisia ongelmia ja ennenkaikkea rikollisuuden vähentyessä poliisin väheneviä resursseja kyettäisiin kohdistamaan järkevämpiin kohteisiin.

Myös maataloudelle kannabis loisi aivan uusia mahdollisuuksia. Puhumattakaan siitä miten positiivisesti se vaikuttaisi turismiin. Samalla se tietenkin muuttaisi Suomi kuvaa modernimpaan ja vapaamielisempään suuntaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Kuva 'synystä' ja kukasta. Ero on huomattava ja Juhan väite todistaa vain valistuksen puutteen ja tarpeen."

Mua jäi kiinnostamaan tää synteettinen versio. Ja tosta ulkonäöstä tunnistaminen saattaa kyllä muodostua ongelmaksi, mikäli kukka ei ole kovin tuttu juttu. Synteettisen ulkonäköhän riippuu siitä että minkälaiseen "kasvirouheeseen" se aine on sumutettu.

Itse pidän tätä "tarvetta" tai markkinaa synteettiselle kannabikselle ainoastaan seurauksena oikean tavaran laittomuudesta.

Laillistetulla ja valvotulla kuluttajamyynnillä häviäisi markkinat myös näiltä ilmeisesti vaarallisilta synteettisiltä kannabistuotteilta, kun ei olisi tarvetta yrittää kiemurrella design-aineilla lainsäädännön reuna-alueilla.

Käyttäjän JoniHeikkila kuva
Joni Heikkilä

Todellakin, unohdin mainita että olen törmännyt jopa tupakkaan imeytettyyn "synyyn".
Tässä päätään nostaakin valistuksen tarve ettei ihmiset menisi noihin koskemaan.

Markkinathan tälle myrkylle onkin nimenomaan synnyttänyt vain ja ainoastaan kieltolaki. Laillistamalla taattaisiin ihmisille pääsy puhtaaseen ja luonnolliseen tavaraan. Aina tietäisi kaupasta poistuessaan mitä tuli ostettua.

Orangiina Apina

En käsitä, miksi aina puhutaan "kannabisuskovaisista" (jos ei friikeistä...) jotka hehkuttavat kannabiksen vaarattomuutta, valehtelevat nuorille yms. Toki niitäkin löytyy, jotka edelleen hehkuttavat kannabista hoidoksi kaikkeen ja kieltävät kaikki vaarat. Tällaiset henkilöt ovat kyllä kovin vähässä ja samanlaisia tapauksia löytyy minkä tahansa väittelyn osapuolista.

KUITENKIN suurin osa kannabista "puolustavista" perustaa kommenttinsa tutkittuihin faktoihin. Me EMME hehkuta kannabista turvallisena päihteenä nuorille. Käsitykseni mukaan suurin osa meistä on vain yksinkertaisesti sitä mieltä, että ihmisellä pitää olla oikeus tehdä omaan elämäänsä vaikuttavia päätöksiä ilman pelkoa rikosrekistereistä, poliisirynnäköistä tai leimautumisesta, mikäli omalla toiminnallaan ei vahingoita muita.

Keskustelu kääntyy aina kannabiksen turvallisuudesta tai turvattomuudesta puhumiseen, koska kannabiksen dekriminalisointia vastustavat aina vetoavat haittoihin ja vaaroihin (erityisesti nuorille). Me sitten tartumme näihin väitteisiin, jos ne ovat ristiriitaisia, vääriä tai jos on toisin osoittavia tutkimuksia. Sitten meidät leimataan "kannabiksen myynninedistäjiksi!" En ole antamassa kannabista kenellekään nuorelle, en kiellä, etteikö sillä olisi yhteyttä skitsofreniaan tai muihinkin sairauksiin (puolueeton tutkimus tosin on vielä vähäistä, tarkempia tuloksia odotellessa...) Mutta älkää te vastustajat tulko leimaamaan minua ja muita "uskovaisiksi hörhöiksi"!

Toimituksen poiminnat